Tentativa de Resposta ao Problema do Mal - by WC

Tentativa de Resposta ao Problema do Mal - by WC

O “problema do mal” (minha resposta está no final)

        Logo após a Tragédia em Santa Maria eu navegava na internet vendo noticias sobre o incidente, e todas as páginas que noticiavam a tragédia e permitiam comentários do G1 a Blogs pequenos, a caixa de comentários estava infestada de ateus militantes, questionando coisas do tipo “se deus existe cadê ele pra socorrer as vitimas?”, “cadê o deus amoroso dos cristãos?”, “olha só essa tragédia deus não existe”, como sabemos o ateu não tem argumento contra a existência de DEUS, o chamado o problema do mal é a principal alegação que o ateu usa contra a existência de um DEUS todo poderoso e amoroso, mas eu mostrarei abaixo que esse argumento é falso, tão falso que poucos ateus intelectuais usam ele hoje em dia, esse “argumento” fica mais no povão ateu.

      Primeiro, devemos distinguir entre o problema intelectual do mal e o problema emocional do mal. O problema intelectual do mal refere-se a como dar uma explicação racional sobre a possibilidade de Deus e o mal coexistirem. O problema emocional do mal diz respeito a como desfazer o desagrado emocional das pessoas quanto a um Deus que permita o sofrimento.

Vamos primeiro ao lado racional do problema ,vejamos então como ficaria o argumento a princípio:

1-Se o mal existe deus não existe;

2-O mal existe;

3-Então Deus não existe.

Veja que a premissa 1 não é necessariamente verdadeira, qual é a contradição entre deus e o mal?

Afinal Deus poderia muito bem permitir o mal, ou não ter capacidade para impedir o mal deus não seria onipotente, é justamente isso que o pessoal do teísmo aberto argumenta, então a principio não há tal contradição. Se a premissa 1 não é necessariamente verdadeira então o argumento é falho.

Mas quando o ateu utiliza o argumento do mal, é claro que ele está atacando o conceito tradicional do DEUS judaico-cristão, um DEUS todo poderoso e amoroso, então o argumento fica mais especifico:

1. Deus é todo-poderoso e todo bom;

2. O sofrimento existe;

3. Se Deus é todo-poderoso, então ele pode criar qualquer mundo que Ele quer;

4. Se Deus é todo-amoroso, então Ele prefere um mundo sem sofrimento.

A questão aqui é que Deus é todo-poderoso, e, portanto, Ele pode criar qualquer mundo que Ele quiser. Ele é totalmente bom, e por isso Ele prefere um mundo sem sofrimento. Assim, Deus é capaz de criar, e Ele prefere, um mundo sem sofrimento. Portanto, o sofrimento não existe. Mas isso contradiz # 2 – que o sofrimento existe – o que mostra que há uma contradição entre Deus eo sofrimento. Dado que o sofrimento existe, segue-se que Deus não existe. Dada a presença de sofrimento, sabemos que Deus não existe.

O que pode ser dito em resposta a esta versão lógica do problema do sofrimento? Para que este argumento seja logicamente válido,os pressupostos ocultos precisam ser necessariamente verdade. A questão é: eles são necessariamente verdade? Vamos pensar sobre eles:

Não há inconsistência comprovada entre Deus e o mal

Pense em #3, que se Deus é todo-poderoso, então ele pode criar qualquer mundo que Ele quer. É necessariamente, verdade? Eu acho que, como a pergunta anterior sugeriu, não é necessariamente verdadeiro, se é possível que as pessoas têm o livre arbítrio. É logicamente impossível obrigar alguém fazer algo livremente. Isso é tão logicamente impossível como fazer um solteiro casado ou um quadrado redondo. Então Deus ser todo-poderoso não significa que Ele pode fazer o impossível logicamente. Na verdade, não há realmente quaisquer coisas como o logicamente impossível. Essas são apenas combinação contraditória de palavras, como “círculo quadrado” ou “solteiro casado.” Então Deus não tem necessariamente a capacidade de criar qualquer mundo que Ele quer, se é possível que seres humanos têm liberdade genuína do vontade.

Se o incrédulo insiste neste ponto que um Deus onipotente, um Deus todo-poderoso, certamente tem o poder de fazer o impossível logicamente, então o problema do mal evapora automaticamente, porque Ele pode fazer que ambos 1 e 2 sejam verdadeiras, mesmo que eles sejam logicamente contraditórios entre si! Então o ateu atira no próprio pé, se ele diz que Deus pode fazer o impossível, logicamente, porque Ele é onipotente. Então, não há problema colocado pelo sofrimento, uma vez que Deus pode fazer que essas duas proposições logicamente incompatíveis sejam verdadeiras.

Se é possível que as pessoas tenham o livre arbítrio, verifica-se que 3 não é necessariamente verdadeiro, pois pode haver mundos possíveis em que as pessoas podem se recusar a fazer o que Deus deseja. Portanto, pode haver qualquer número de mundos possíveis que não são viáveis para Deus criar, porque as pessoas não fariam a coisa certa.

Esse argumento não precisa ser verdade. Ele não necessita de ser provável. Ele só precisa ser possível. Enquanto isso é possível, isso mostra que não é necessariamente verdade que se Deus é todo-poderoso, Ele pode criar qualquer mundo que Ele quer. Então suposição 3 não é necessariamente verdadeiro, e, portanto, o argumento ateísta é logicamente inválido.

É claro que Deus poderia criar um mundo onde não houvesse livre arbítrio e fosse um mundo de maravilhas, mas aí seria supor que somos cachorrinhos de estimação de Deus, e não seres criados à sua imagem e semelhança com quem ele escolheu se relacionar.

Minha Resposta: 

       Parece que estão ouvindo muito WC (William Craig rs). O problema do mal para um ateu é o sofrimento o mundo, a questão é de onde vem a base para um deus totalmente bondoso?

        Perceba que o sofrimento é irrelevante para esse argumento onde demonstro 140 evidências de Deus cometendo o mal. Portanto não estamos falando de sofrimento, se olhar o argumento estamos falando do deus bíblico (o que deixo claro no texto, e pelo que colocou não percebeu esse erro), estou falando do Deus bíblico cometer e fazer a maldade, dentro do 'livro sagrado'. 

       Utilizando seu argumento, que é um argumento clássico e muito utilizado por WC, percebemos que ela não fala de Deus, fala sobre um 'ser metafísico' (existem mais de 300 milhões de nomes para o ser metafísico e Deus é apenas mais um deles), portanto não estamos falando do mesmo Deus.

        Temos que concluir que seu argumento é irrelevante em relação ao Deus Bíblico, já que este faz a maldade e matou milhares de pessoas, neste caso o que pode dizer contra as quase 140 evidências bíblicas de deus fazendo a maldade, já que tudo é para a honra e glória do mesmo?

         Não estou dizendo que Deus não existe, tanto porque não sou ateu, estou dizendo que, se deus faz a maldade, um deus totalmente bondoso não existe e a bíblia prova isso, já falo do Deus do Cristianismo ou bíblico, e não do ser metafísico.

       É esse argumento que deve ser derrubado e não em relação ao sofrimento no mundo. Este argumento sobre o sofrimento no mundo não leva a nenhum lugar.

21:10