DI / Argumentos para o Deus Criador X Argumentos para o Deus pessoal

DI / Argumentos para o Deus Criador X Argumentos para o Deus pessoal

O erro que vejo muito em debates, são os argumentos utilizados para a Existência de deus como se o Criador do universo fosse um com o deus pessoal. E isto é um grande problema, pois nos baseando neste tipo de argumento, qualquer pessoa, qualquer crença, pode-se utilizar desses argumentos para evidenciar que seu Deus existe.

Isso é um grande problema, pois se utilizarmos os argumentos dessa forma, todos os deuses existem e isso é um absurdo. Portanto, deve-se separar os argumentos voltados para o Criador do universo dos argumentos utilizados para o Deus pessoal. E é muito importante, que os Debates não sejam mais sobre a existência de Deus, os debates devem ser sobre a existência de Qual deus. Isso é o correto a se fazer.

Os Argumentos para a Existência do Criador são:

Ø     O argumento da primeira Causa ou da Causa Primária;

Ø     O argumento do primeiro movimento;

Ø     O Argumento ontológico;

Ø     O Argumento cosmológico;

E assim por diante. Acredito que deve ter compreendido que alguns argumentos não evidenciam um determinado deus em particular. Ao observarmos os argumentos podemos facilmente ver se ele serve apenas para defender o Criador do Universo ou para defender um Deus em particular.

Os argumentos para um Deus Pessoal (vou me basear no cristianismo ao invés de todas as outras crenças e ideologias):

Ø     A Ressurreição de Cristo;

Ø     Argumento Pessoal (que pode ser utilizado por todas as crenças no mundo);

Ø     A Fé (que pode ser utilizada por todas as crenças no mundo);

Ø     Os evangelhos e seus relatos;

Ø     A bíblia;

Ø     A Oração ou Prece;

Ø     O testemunho de outros Cristãos;

Ø     EQMs (espiritismo adora essa);

Ø     Experiências Extracorpóreas (o espiritismo acredita que isso é uma prova para o espiritismo);

Ø     Entre diversas outras.

O problema é que, o defensor de um deus em particular deve:

1.                      Provar e evidenciar que seus argumentos são válidos

2.                      Evidenciar que os argumentos dos outros bilhares de deuses são inválidos.

3.                      Evidenciar que a crença não é um processo que seu cérebro é capaz de utilizar sem a necessidade de um Deus para explicar este processo.

Podendo haver mais observações nos pontos mencionados acima.

Após o individuo provar e evidenciar que o cérebro não é capaz de fazer a crença ser um processo comum criado por seu cérebro e que os outros bilhares de deuses não existem e provar que seus argumentos são válidos. Este individuo entra na última etapa, que seria:

1.                      Oferecer uma ferramenta melhor que a ciência e o método científico;

2.                      Oferecer uma teoria que explique tudo o que a evolução explica e que corrija se a evolução onde ela estiver errada.

Podendo haver mais opções.

Após o termino e da demonstração por parte daquele que possuí a crença, ele finalmente pode tentar evidenciar se Deus Existe ou não existe. Finalmente ele poderá utilizar os argumentos para a existência de um Criador do universo, como verdadeiro e único.

Como eu sei que a maioria dos teístas e Agnósticos (se não todos), ignoram todas essas partes importantes, eles alegam (sem demonstrar absolutamente nada) que o Deus que eles possuem é o criador do universo e que nós estamos errados e que os outros que acreditam em outros deuses estão errados.

Vejo essa mesma ‘preguiça’ ao defenderem o DI (design Inteligente), do qual ao invés de oferecer explicações, ou oferecer teorias melhores que as que existem, eles ignoram todo o trabalho de pesquisa, para dizerem algo do tipo:

- É muito complicado a evolução explicar isso, por isso, eu prefiro minha fé.

Se nos basearmos de como algo é complicado ou que é mal explicado para defendermos nossa posição, bem acredito que academicamente ou cientificamente, temos o suficiente para negar tal afirmação como sendo um absurdo, sem evidencias ou provas. Que é o que eu acho interessante, normalmente quando eles dizem ter ‘provas’ ou ‘evidencias’ eles não oferecem nenhuma, o que é muito diferente do método científico faria caso estivesse no lugar deles.

Portanto me desculpe se não acredito em seu deus ou no DI. Enquanto vocês quererem através do argumento da autoridade nos empurrar seu deus e sua crença, não se esqueça que estamos esperando vocês evidenciarem todos os pontos mencionados acima.

Caso não consigam fazer isso, por favor, siga sua crença da maneira que quiser, você tem esse direito, mas não tente impor sobre nós, o que você não pode evidenciar, provar ou oferecer algo melhor. Se quer realmente demonstrar ao mundo que seu deus existe, faça com que o mundo acredite, hoje em dia, não é como no passado que alguém dizia que Deus existe, que todos iam correndo e começavam a adorar a deus. Se você possuí este tipo de atitude, isso que dizer que está a mais de 2 mil anos atrasado. O disse e me disse, já passou, e para dizer que o ‘mundo’ está errado e vocês estão certos, existe todo um processo que deve ser feito e analisado, e somente depois, podemos afirmar que algo é verdadeiro ou não.

Se sua crença não passa por esses testes e nem demonstram algo melhor, pare de enfiar, nas crianças e adultos, o que você acredita sem tem qualquer embasamento para defender sua posição.

Saiba diferenciar o deus que você acredita como verdadeiro do Criador do universo. Caso contrário é Game Over.

Nada contra sua crença, mas até agora você não nos ofereceu motivos o suficiente para que sua crença seja a verdadeira e que a crença do seu próximo não seja. Não nos ofereceu nada melhor que a ferramenta ciência criada através da razão e não da fé. Não nos ofereceu nada melhor que o método científico, independente de sua limitações (se as limitações do método científico são o problema, ao invés de criar outro problema ao afirmar sua posição, ofereça algo válido que acabe com a limitação deste método). Não evidenciou que as outras crenças são falsas, apenas ficam no disse e me disse em relação a isso. E o pior, não nos ofereceu qualquer informação de que o cérebro necessita de um criador para gerar sua crença.

Baseado em todos esses pontos, dos quais, insiste em ignorar, me desculpe, mas não posso acreditar que o deus que você segue é verdadeiro e que eu estou errado por ter a posição que tenho.

Cabe a você demonstrar que eu estou errado ou que seu deus existe e é real. Inverter o ônus da prova, é um ótimo argumento que poderei usar contra você, por ser incapaz de evidenciar a existência do seu deus e que este deus possuí melhores métodos do que os que foram criados até hoje.

Desculpe minha arrogância, mas ela é baseada na Razão, pois se fosse baseada em emoções, teria aceitado sua crença na hora, sem questionar.

Mencionei tudo o que tem que evidenciar, e espero que faça isso, caso contrário, não existe qualquer razão ou lógica, para seguir o que deseja que eu siga.

Argumentos contra e a favor da existência de Deus 15:10