O Maior problema Teísta, o Argumento do Último Recurso, o Big Bang e a Teoria da Evolução

O Maior problema Teísta, o Argumento do Último Recurso, o Big Bang e a Teoria da Evolução

A muito tempo observo os argumentos teístas para a existência de Deus, o problema não são em especial os argumentos, mas como cada religião, se utiliza desses argumentos para justificar a existência do Deus que eles acreditam ser o verdadeiro. Mesmo eles ignorando o maior argumento que diz:

Somente 1 ser é necessário para Criar o que chamamos de Universo. Na visão teístas, todos os deuses existem desde que eles acreditem em um deus em particular.

E esse é um enorme problema para qualquer religião, pois elas ignoram que cerca de 0,001%  é a probabilidade do deus que eles acreditam ser o verdadeiro.

Nós sabemos através da Psicologia, Neurociência e Neuroteologia, que um Deus pessoal (aquele que você acredita e tem sentimentos por ele, como se fosse algo especial, que cuida de você), bem , me desculpe informar mas este deus não existe.

Esse ainda é um problema pequeno, o maior problema teísta atualmente, se baseia em evidenciar que um Deus Terrestre em particular, criado por homens, é o mesmo que Criou o universo. Todas as pessoas que acreditam em alguma forma de Deus defendem seu deus da mesma forma, utilizando os mesmos argumentos como se os argumento para a existência de deus, fossem os mesmo argumentos utilizados para defender um deus em particular. É aqui que entra a grande falha daqueles que defendem o deus que acreditam desta forma.

- Utilizar os argumentos para a existência de Deus, não torna de forma alguma o deus que milhares de pessoas acreditam em uma verdade. De fato, eles utilizam os argumentos para a existência de deus como uma muleta. Isso mesmo, é um argumento de último recurso do qual funciona da seguinte maneira:

Vamos supor que está debatendo sobre a existência de Deus, e através de diversas evidências demonstrou como o deus em particular para este exemplo, o deus teísta é uma fraude, uma farsa. Então o grande argumento teísta que é irrefutável entra em cena. Na verdade é uma afirmação que diz assim:

- Então me prove que Deus não existe!

Este tipo de postura é uma muleta, pois se eu evidenciei que seu deus não existe, isso não implica que um Criador do universo não exista. O que o teísta faz, é FUNDIR o deus que eles acreditam com o Deus criador do universo. Então por causa dela ligação entre os dois mesmo sendo totalmente diferentes um do outro, aqueles que acreditam em um deus particular, se colocam em uma posição de total  Ignorância. O que também podemos utilizar o argumento da ignorância contra eles:

- Se você não pode provar que deus não existe, então o deus que eu acredito existe.

Está falha teísta até hoje ainda é utilizada. Vejo grandes debates dos quais entra Sam Harris ou William Lane Craig, e tentam evidenciar que Deus existe, sem ao menos levar em consideração sobre qual ou quais deuses serão debatidos. Nem mesmo Sam Harris possuiria argumentos o suficiente para dizer que um Criador não existe, pois ele mesmo admitiria que não sabe todas as coisas para fazer tal afirmação. E o problema teísta continua.

Aqui vai uma lista com os problemas atuais:

1. Os argumentos para a existência de Deus ou para  a Inexistência de deus, não fazem sentido algum. Em primeiro lugar pois não evidenciam nada, o máximo que fazem é direcionar uma direção para ser analisada, em segundo lugar, por não haver uma separação entre o Criador do universo e o deus que acreditam de forma psicológica, os argumentos para a existência de deus podem ser utilizados para qualquer deus, o que implica, que para evidenciar deus, estes argumentos perdem sua validade em relação a um deus terreno. Mas não para um possível Criador do universo.

2. Para afirmar que o Criador do universo existe seria necessário conhecer todas as coisas no universo,incluindo o próprio criador,o que seria impossível e um total absurdo. Você não pode encontrar algo que somente vai aparecer se Ele quiser e não se nós procurarmos. Não importa o quanto procuremos, não vamos achar está resposta desta forma. Agora se este Criador não for o Deus 'pessoa', um criador parecido conosco, então neste caso o encontraremos através da Ciência e não da Fé. E podemos descobrir que Deus pode ser apenas uma essência, ou apenas um rolar de dados.

3. Aqueles que defendem a existência de Deus, não oferecem NADA MELHOR que o método científico.

Os teístas se gabam em relação a isso como se possuíssem algo melhor que o método científico. Eles se utilizam do argumento da ignorância e nas limitações da ciência para dizerem que a ciência não explica tudo e possuí falhas, em contrapartida não oferecem nada melhor ou tão bom quanto a ciência para explicar tudo o que conhecemos ou que viemos a conhecer.

De fato, eles imaginam e pensam que a fé é o melhor meio para explicar tudo isto e que não existe um conflito em fé e razão. A razão no dicionário significa Uma Mente ou uma função usada para pensar. A fé significa a coragem de acreditar (sem qualquer desconfiança),em algo que nos foi prometido e ainda não vemos, masque esperamos, baseados na Fidelidade da Palavra que nos foi dada.

Somente de analisar a definição de ambas podemos ver que ambas estão em conflito. Não é necessário ser um Eisntein para chegar a mesma conclusão.

Se não bastasse esses pontos importantes que são ignorados, eles insistem em tentar fundir fé e razão em uma unica coisa.

Uma dos pontos mais importantes e fortes contra a possibilidade de Fundir Fé e Razão, é que:

- Para a fé, não importa se a evidencia aponta totalmente contra aquilo em que se possuí confiança, de fato, mesmo contra evidencias, o individuo que se utililza da fé, continuaria a acreditar mesmo sendo algo TOTALMENTE ILUSÓRIO. Que não existe.

Aqui eu te pergunto:

- Como a Fé e a Razão podem se conciliarem?

De fato elas não podem.

Outro argumento muito utilizado por teístas hoje em dia, parece que virou moda, é se utilizar de que o Ateu possuí fé.

Este é uma das afirmações mais sem pé e cabeça que eu já vi em minha vida. Em primeiro lugar, quando falamos ateu, falamos em relação a alguma forma deus, então no caso, se eu não acreditar no deus teísta diretamente sou um ateu, assim como em relação a outros deuses, dos quais podemos evidenciar que não existem. somente quando um Ateu diz ser ateu em relação ao universo ser criado por um Ser, aí sim, neste caso, o ateu está dando um salto de fé.

Este problema já foi resolvido, e ao invés de se chamarem ateus, são chamados de Ateus Agnósticos, pois para ser ateu seria o mesmo que dizer que possuí todo o conhecimento do universo, o que é um absurdo, por causa disso, não pelo fato de não acreditarmos em nenhum deus, mas pelo fato de não sabermos todas as coisas, somos obrigados a se utilizar da palavra agnóstico para a nossa posição. Caso contrário o argumento teísta é totalmente válido.

Agora em relação a outros pontos como evolução, universo, temos outro problema para ajeitarmos.

Irei falar um pouco sobre a Teoria do Big Bang, quando está teoria surgiu, os teístas diziam as mesmas coisas, o problema é que agora existem evidencias para essa Teoria, então a Fé foi readaptada para que a realidade teísta se fundisse com as evidencias (esse é outro ponto importante a razão não se utiliza de adaptações em relação a evidencias, mas a fé é altamente adaptável, podendo trocar de 'verdade' a a todo momento, o que torna a fé relativa).

Antigamente, antes da teoria do Big Bang possuir evidencias, os teístas assim como hoje em relação a evolução entre outras coisas, diziam que aqueles que aceitavam o Big Bang sem ter evidencias, estavam dando um salto de Fé como eles,a té que surgiu a primeira evidencia e TODOS ELES SE CALARAM.

E o mesmo hoje acontece quando se utilizam da palavra Ateu, Evolução, entre outras coisas.

Sobre a evolução é ainda pior. Eles se utilizam do seguinte argumento, assim como o DI:

- A vida é muito complexa e a evolução não explica diversas coisas, por causa disso, prefiro minha fé.

Primeiro que isso é um argumento da ignorância, pois eles não evidenciam o criador, eles aceitam a existência pela fé (que eles dizem ser melhor que o método científico) e eles também não oferecem nenhuma alternativa melhor.

Somente porque um Teoria não explica algo em particular, isso não IMPLICA DE FORMA ALGUMA QUE DEUS É A RESPOSTA.

Neste caso, temos um problema com a teoria, então a teoria deve ser analisada, repassada, e se a teoria não puder responder essas questões, mas também deve ser observado o que a Teoria explica e no momento a Teoria da Evolução é muito superior a teoria do Criacionismo, pois essa teoria nos mantém no escuro, não nos oferece nenhuma forma de solução ou algo que explique o porque e o como.

Enumerando este problema:

1. Somente porque uma teoria não explica algo, não quer dizer que ela é como um todo falsa.

2. Somente porque não explica algo, não significa que Deus existe, como se não houvesse outras teorias para tentar explicar o mesmo que a

evolução.

3. Deve-se oferecer uma teoria melhor que da evolução, que explique tudo o que a evolução explica e que explique  as lacunas ou falhas sem respostas.

4. Analisar todas as teorias e encontrar todas as falhas para ignorar elas, e somente depois começar a analisar a teoria do criacionismo.

5. Se um teoria nova não explica o que a teoria antiga explica, isso quer dizer que está nova teoria é uma falha. Por isso colocar como Deus fez, é algo totalmente inapropriado.

Conclusão

Bem é isso, esses são os maiores problemas teístas em minha opinião na atualidade, e eles não resolvem nenhum deles.

É isso, Obrigado por ler. Atenciosamente Gabriel Melo.

Argumentos contra e a favor da existência de Deus Religião 00:23